Внимание бизнесменов и просто граждан! Внесудебная процедура обращения "подозрительных" денежных средств в бюджет Российской Федерации предусмотрена законопроектом 1064272-7 (по состоянию на 20.01.2021 он не прошёл ни одного чтения). Этот факт отмечается в заключении, которое 18 января 2021 года Счётная палата РФ представила в Государственную думу. Счётная палата замечает, что согласно статье 35 Конституции РФ, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Согласно п.2. ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся действия, закрытый перечень которых установлен данным пунктом. При этом согласно п.9. ст. 235 ГК РФ допускается обращение по решению суда в доход РФ денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения. Таким образом, механизм изъятия денежных средств, предлагаемый законопроектом, не соответствует Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ.
Теперь про "подозрительные" денежные средства.
В настоящее время получила распространение практика, когда банки необоснованно отказывают в совершении операций клиентам (об этом указывается в Информационном письме Банка России от 27.03.2019 N ИН-014-12/27) или закрывают счёт с возможностью перевода денежных средств в другой банк с большой комиссией. Например, в ситуации, рассмотренной в Постановлении 9ААС от 26.02.2019 г. по делу А40-197099/18, предприятием было подано распоряжение в банк на перевод денежных средств на сумму чуть более 12 млн. руб в адрес ИП. В 10:00 в личный кабинет предприятия поступил запрос о предоставлении документов в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ в срок до 16:00 этого же дня. Документы были представлены, по решению банка было ограничено дистанционное банковское обслуживание предприятия без возобновления, а также было сообщено о необходимости закрытия счета, при этом предприятие могло разово перевести средства с комиссией в размере 15%. В суде банк указывал, что клиент предоставил неполный комплект документов по запросу, однако в чем эта неполнота, банк клиенту не указал. Кроме того, на подготовку ответа банк дал клиенту всего 6 часов. Суд посчитал, что банк действовал недобросовестно. С банка была взыскана необоснованно удержанная комиссия, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя. В данном деле фигурантом выступал Тинькофф банк, аналогичная судебная практика есть и по другим банкам, в частности, даже по Сбербанку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 N Ф05–8788/2019).
В условиях нового регулирования (в случае, если законопроект в такой редакции будет принят), наверное, денежные средства были бы обращены в доход государства… Конечно, неправомерность таких действий можно будет обжаловать в судебном порядке.
Более того, на проблему так называемых "подозрительных банковских операций" обращал внимание даже Президент РФ. Далее выдержка из стенограммы выступления Владимира Путина на пленарном заседании XI форума общероссийской общественной организации "Деловая Россия" 06.02.2019 г.
"Два-три года назад Центральный банк значительно ужесточил требования в части проведения банковских операций (это противодействие отмыванию доходов по 115-му закону). Были разработаны буквально сотни критериев, по которым любой платёж предпринимателя может быть призван подозрительным и, соответственно, следует блокировка счёта.
Сами банки признают, что сейчас можно любого предпринимателя с любыми платежами подвести под эти требования.
Крупные государственные банки вообще автоматизировали деятельность, то есть идёт массовая приостановка деятельности счетов, занесение в чёрные списки и тому подобное. Частные банки как бы более лояльно подходят, но опять же, когда возникает спорная ситуация, они предпочитают не рисковать и всё равно приостанавливают действие счёта, потому что боятся отзыва лицензии.
В связи с этим хотелось бы высказать предложение. Например, хотя бы чтобы компания, если несколько лет уже работает, её мониторили и никаких замечаний не было, получила какой-то иммунитет, чтобы вот этой автоматической остановки и блокировки счёта не было без предварительных переговоров с предпринимателем, возможности дать объяснения какие-то".
Рассмотрим ещё один кейс, в котором клиент банка проиграл суд.
В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N 09АП-17815/2018 по делу N А40-213363/17-172-1933 рассмотрена такая ситуация. ИП обратился в арбитражный суд с иском к банку об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного обслуживания, ему было отказано, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
За период с даты открытия счета до блокировки системы дистанционного обслуживания (67 дней) обороты составили более 2,7 млн руб, за 25 дней до блокировки 1,7 млн руб, при этом, в анкете, заполняемой при приёме на обслуживание, было указано, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц равен 1 млн. руб.
Денежные средства поступили от организации, в которой данный ИП является руководителем. Причём эта организация тоже являлась клиентом банка и её дистанционное обслуживание было ограничено.
Списание денег со счета ИП происходило на счёт данного физического лица с формулировкой "собственные средства на личные нужды. НДС не облагается", с которого впоследствии денежные средства снимались в наличной форме или переводились на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
Суд указал, что расчётный счёт Клиента служит "перевалочным пунктом", т.е. работает в транзитном режиме с целью уменьшения правовых рисков, т.к. указанная схема осуществления расчётов является оптимизацией налоговых платежей (уменьшение платежей по налогам в бюджет).
Суд, учитывая специфику деятельности Клиента — разработка компьютерного программного обеспечения, пришёл к выводу о явном завышении стоимости оказываемых Клиентом услуг.
Далее просто процитирую судебный акт:
"Так, согласно проведённому ответчиком анализу открытых данных с интернет-сайтов по оказанию подобных услуг, было установлено, что средняя стоимость услуг по разработке программного обеспечения (согласно открытым данным с интернет-сайтов по оказанию подобных услуг) составляет: программист — от 550 до 750 руб. в час (22 $/час); бизнес-аналитик — 825 руб. в час (33 $/час); менеджер проектов — 825 руб. в час (33 $/час); тестировщик — 400 руб. в час (16 $/час), что в итоговом подсчёте составляет 2800 руб. в час. За 8-мичасовой рабочий день эта стоимость составит 22 400 руб.
В пересчёте на месяц сумма составит 448 000 руб. (20 рабочих дней).
Согласно данным с сайта Superjob.ru заработная плата программистов составляет 120 тыс. руб. в месяц.
Таким образом, даже если исходить, из того, что ИП … самостоятельно осуществляет весь перечень услуг по разработке программного обеспечения, сумма, перечисленная на счёт Клиента, в пять раз выше, чем средняя стоимость подобных услуг.
Указанное на фоне аффилированности ООО "Энергосервис" и Клиента, дало Банку все основания полагать, что компания ООО "Энергосервис" увеличивает свои статьи расходов (посредством оплаты услуг по договору с ИП …) с целью занижения налогооблагаемой базы, а денежные средства, перечисленные в адрес истца в конечном итоге, обналичиваются".
Таким образом, в 2021 году нас может ожидать "новая банковская реальность"…
