Оптимизация налогов — головная боль для каждого предпринимателя. Один из способов снизить налоговую нагрузку — структурировать деятельность с использованием агентских отношений. В бизнес — сообществе это ещё называют "агентской схемой" или схемой "агент на входе" и "агент на выходе". При этом в качестве агентов выступают низконалоговые субъекты — индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения. В этом случае их фискальная нагрузка всего 6% от дохода.
Этот один из самых относительно простых и популярных подходов к налоговой оптимизации.
Если отношения существуют только формально, налоговая обычно легко доказывает факт необоснованной налоговой выгоды и доначисляет налоги.
Как же структурировать деятельность с применением агентов без риска для фирмы?
Различают два вида агентов:
- Агент на входе — это агент, который ищет поставщиков или подрядчиков, а также заключает или помогает заключать с ними договора.
- Агент на выходе делает то же самое, только в отношении покупателей и заказчиков предприятия.
Стоит отметить, что агентом на входе и агентом на выходе должны быть разные ИП.
Помимо этого агент может сопровождать исполнение договора, который заключён напрямую между принципалом (фирмой, которая нанимает агента) и контрагентом. Помните, что если агент участвует в расчётах, то шансы налогового органа доказать необоснованную налоговую выгоду существенно снижаются. Однако это не всегда удобно с деловой точки зрения.
Необоснованная налоговая выгода
Работа налоговых органов отточена как часы, а проанализировать инструменты, которыми они пользуются, можно исходя из судебной практики. На этом основании мы выделили основные аргументы, которые используют налоговики для доказательства необоснованной налоговой выгоды:
- Нет обоснования выбора агента;
- Отсутствует переписка между агентом и контрагентами предприятия. Для проверки этого пункта налоговые органы запрашивают журнал входящей корреспонденции покупателя;
- Отсутствует переписка между агентом и принципалом;
- Существует переписка между принципалом и покупателем в том случае, если обнаружены два предыдущих пункта;
- Согласно протоколам допроса работники контрагентов не вели переговоры с агентом;
- Согласно протоколам допроса работники принципала не вели переговоров с агентом, а самостоятельно занимались отношениями с контрагентами;
- Отношения между принципалом и контрагентом начались до появления агента.
Идеально, если при построении взаимоотношений с разными участниками сделки, вы исключите перечисленные выше пункты. Также важно, чтобы договора заключал ИП-агент от имени принципала, используя доверенность. Так налоговые органы не смогут сказать, что агент ничего не делал.
Желательно, чтобы агент не имел отношения к фирме, то есть не являлся её сотрудником сейчас или когда-либо, а также руководитель фирмы и ИП-агент не были взаимозависимыми лицами.
Положительная судебная практика
Чем более грамотно структурирована деятельность, тем выше вероятность успешного прохождения налоговой проверки или вынесения судебного акта в вашу пользу. Однако положительная судебная практика существует даже в том случае, если агент является работником предприятия. Вот несколько примеров.
- В постановлении ФАС Поволжского округа от 26.11.2013 по делу N А65–32145/2012 суд не усмотрел необоснованной налоговой выгоды, когда ИП-агентом была главный бухгалтер предприятия.
- В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А03–4714/2012 судебный акт был в пользу предприятия, ИП — агенты которого — его бывшие сотрудники. Они заключают договора с контрагентами, часть из которых была у предприятия до появления агентов. Однако есть и обратный пример в аналогичной ситуации. Это Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 N 10АП-1447/2016 по делу N А41–80968/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016 N Ф05–7825/2016 данное постановление оставлено без изменения.
- В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014 N Ф01–4583/2014 налоговый орган безуспешно пытался доказать, что ИП-агент участвовало в сделке лишь формально. Были приведены (с процессуальными нарушениями) доводы о том, что директор предприятия и ИП-агент — это брат и сестра, однако налоговый орган проиграл спор.
- В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015 год № А52–1831/2014 согласно договору агент от имени принципала должен был лично взаимодействовать с покупателем. Суд подтвердил реальность участия агента в сделке и отклонил доводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат вознаграждения предпринимателя.
Отрицательная судебная практика
Существует, конечно, и отрицательная для налогоплательщика судебная практика. Например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф04–2984/2016 по делу N А45–18777/2014 была рассмотрена ситуация, когда вознаграждение агенту рассчитывалось произвольно, а его отчёты имели ошибки в оформлении.
Ярким примером решения в пользу налогового органа стало Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 N Ф01–6051/2015 по делу N А28–226/2015. Оно заслуживает того, чтобы быть частично процитированным:
В обоснование расходов в сумме 8 952 278 рублей 69 копеек, уплаченных по агентскому договору в качестве вознаграждения ИП Корякину В.Е., Общество представило акты выполненных работ (оказанных услуг) и отчёты агента. В них указаны наименования покупателей пиломатериалов, дата отгрузки и номер товарной накладной, сумма продажи и сумма агентского вознаграждения.
Вместе с тем суд установил и это подтвердили материалы дела, что ни один из представленных Обществом документов не содержит каких-либо сведений о видах и объёмах выполненных работ и оказанных услуг.
Из протокола допроса ИП Корякина В.Е. следует, что он имеет постоянное место работы в больнице в должности акушера-гинеколога, и не знает, какие именно организации являются покупателями товаров Общества, с кем именно и когда он заключал договоры поставок.
В этом случае суд сделал вывод об отсутствии основания для указанных расходов и их направленности на получение дохода.
Доказательства необоснованной налоговой выгоды
Другим ярким примером, вынесенным в пользу налогового органа, стало Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 N Ф09–12141/16 по делу N А60–27258/2016. В качестве агентов здесь выступили организации, имеющие признаки "анонимных структур". Суд указал на следующие обстоятельства:
- Ряд договоров заключён налогоплательщиком до подписания агентских договоров;
- Отчёты об осуществлении приёма и обработки заявок на поставку товара противоречили содержаниям договоров поставки и показаниям свидетелей (работников контрагентов), связь с контрагентами осуществлялась, в том числе посредством электронной почты сотрудников предприятия, доказательств отправления корреспонденции с адресов иных лиц не представлено;
- Из отчётов агентов не ясно, как исполнитель контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между обществом и покупателями. Также непонятно каким образом агент информировал общество о ходе подготовки к заключению договоров, оформлению заявок, накладных и других документов;
- В ходе судебных заседаний представитель налогоплательщика не смог пояснить порядок работы с адресами, заявками и передачей информации;
- Агенты обладают признаками "анонимных структур". Их руководители и учредители являются "номинальными". По юридическим адресам контрагенты не находятся. Они представляли нулевую налоговую отчётность или заявляли в ней минимальные суммы, в то время как на расчётных счетах были значительные обороты денежных средств. Основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют. У контрагентов общества отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. В качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций. Лица, указанные в первичных документах как руководители, учредители и главные бухгалтеры неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей, однако ни разу не явились. Денежные средства выводились из легального оборота;
- Агенты имеют характерные признаки "подставных" организаций: отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства. Не указана численность сотрудников (численность 1 человек — руководитель). Нет платежей по банковскому счету, чтобы обеспечить ведение финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.). В отчётности заявлены нулевые и/или минимальные налоговые обязательства;
- Руководитель налогоплательщика пояснил, что не встречался с руководителями агентов. Подписанные документы привозил некий Андрей (представитель агентов), однако никакой конкретной информации о данном представителе дать не смог. Доверенности, удостоверяющие полномочия данного лица, также представлены не были;
- Сотрудники налогоплательщика пояснили, что поиском покупателей, поставщиков, организацией участия в электронных торгах и переговорах, приёмкой и оформлением заявок на топливо и товары от покупателей, контролем за сроками поставок занимался исключительно руководитель налогоплательщика.
Вывод
В последних рассмотренных случаях имел место формальный документооборот. Поэтому, если вам предстоит пройти налоговую проверку или обжаловать её результаты в суде, то вам, вероятно, придётся отвечать на такие же вопросы, как в наших примерах. Подготовьтесь к этому заранее, чтобы избежать неприятных сюрпризов. Надеемся, что наша подборка реальных кейсов поможет вам избежать ошибок при структурировании деятельности с использованием агентских отношений, и налоговая проверка пройдёт для вас безболезненно.
