Деловые цели использования посредников в торговых цепочках.
Как устранить налоговые риски использования посредников.
Когда налоговики сочтут схему правоотношений фиктивной.
В рамках посреднических договоров реализацию или приобретение товаров (работ, услуг) компания осуществляет не напрямую, а через агента (комиссионера, поверенного). Это, как правило, повышает налоговые расходы налогоплательщика. Поэтому проверяющие считают агентские соглашения инструментом оптимизации налога на прибыль. Они пытаются доказать, что разделение функций принципала и агента носит искусственный характер, единственная цель которого — получить необоснованную налоговую выгоду (определение ВС РФ от 08.06.15 №305-КГ15–5175).
Инспекторы обратят внимание на сделки, если агент применяет спецрежим, либо у агента есть признаки однодневки. Также их заинтересуют агенты — иностранные организации.
Определить обоснованность агентского вознаграждения просто — нужно понять, есть ли деловая цель в привлечении посредника или можно было обойтись без него (определение ВС РФ от 02.08.16 №309-КГ16–8920). Рассмотрим, какие аргументы помогут доказать реальность привлечения посредников.
Помните, что важно обосновать необходимость привлечения агента!
Компания привлекла агента для реализации объектов недвижимости. Контролёры заявили, что фактически недвижимость продавал не агент и не субагент, а третье лицо. Но суд встал на сторону компании (постановление АС Поволжского округа от 07.09.16 № Ф06–12232/2016).
В ходе встречной проверки агент представил фискалам документы, подтверждающие уплату налога на прибыль и НДС в части взаимоотношений с компанией. Контрагенты первого и второго уровней отразили в отчётности доходы, полученные по агентским и субагентским договорам.
Арбитры выяснили, что в течение спорного периода агент реализовал 568 объектов жилой и коммерческой недвижимости. Отношения между агентом и принципалом направлены на привлечение покупателей и продажу квартир. Соответствующий результат достигнут. Экономический смысл заключения спорных соглашений — увеличение объёмов продаж, ускорение продаж, реализация объектов по наиболее выгодной цене.
Суд подчеркнул, что у принципала недостаточно трудовых ресурсов для привлечения покупателей и для оформления с ними сделок. Использование агента позволило повысить уровень доверия потенциальных покупателей. Он повлиял на повышение спроса на возводимые компанией объекты недвижимости.
другом деле фискалы также усомнились в обоснованности привлечения посредника и сняли вычеты НДС по спорным сделкам. Агент осуществлял юридические действия по организации работ на участке недр.
Суд учёл, что основной вид деятельности принципала — геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. Следовательно, он не мог самостоятельно выполнить спорные работы, поэтому привлёк посредника. Реальность сделок подтвердили акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт-фактура, отчёт агента, реестр выполненных работ, приложение к договору "Поручение агенту и лимит расходов на выполнение работ" (постановление АС Северо-Западного округа от 24.11.16 № Ф07–10146/2016).
Помните, что нужно доказать, что посредник реально оказывал услуги!
В одном из дел налоговый орган усомнился в реальности оказания услуг в рамках агентского договора. Посредник оказывал компании услуги по поиску кредитной организации с оптимальными условиями кредитования. Размер вознаграждения зависел от суммы привлечённых средств (постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.11.15 № А53–8291/2015).
Агент нашёл оптимальный кредитный продукт в банке, с которым у компании были длительные взаимоотношения. Два других коммерческих предложения компания отвергла, в результате вознаграждение за поиск оптимального варианта составило более 2 млн рублей.
Налоговики обнаружили, что в спорном учреждении у общества уже имелись действующие расчётные счета и кредитная линия. Стороны не предусмотрели в договоре оказания услуг специальную форму отчёта и сроки предоставления (постановление Пятнадцатого ААС от 31.08.15 № А53–8291/2015). На этом основании контролёры сняли расходы и вычеты НДС по сделкам.
Суд встал на сторону компании. Арбитры установили, что агент изучил рынок предоставления банковских услуг, провёл соответствующие переговоры. Одно из учреждений предложило наиболее выгодные условия кредитования. То обстоятельство, что общество и банк имели давние партнёрские отношения, не лишает общество права на поиск более выгодных условий кредитования. Заключение договора с тем же банком не свидетельствует о недобросовестности компании. В данном случае именно банк предложил наиболее выгодные условия получения кредита.
Помните, что часто контролёры заявляют, что компания могла приобрести товар, минуя посредника!
В одном из споров контролёры сняли расходы и вычеты по посредническим сделкам. Они заявили, что компания могла приобрести телекоммуникационное оборудование напрямую у поставщика, минуя посредника.
Суд поддержал проверяющих (постановление Девятого ААС от 08.09.16 №09АП-38442/2016, оставлено в силе постановлением АС Московского округа от 07.12.16 № Ф05–18778/2016). Компания успешно сотрудничала с ведущими мировыми поставщиками телекоммуникационного оборудования. Анализ выписки по расчётному счету контрагента показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Суд указал, что фиктивность сделок дополнительно подтверждается показаниями обвиняемого в обналичке лица, а также показаниями руководителей других организаций, участвовавших в схеме движения денежных средств (п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №57).
Однако суды не раз принимали решения в пользу налогоплательщиков, когда фискалы обвиняли их в приобретении товара через цепочку фиктивных посредников (например, постановления Девятого ААС от 21.10.16 №09АП-47384/2016, АС Волго-Вятского от 05.08.15 № Ф01–2923/2015, Поволжского от 26.05.16 № Ф06–8960/2016 округов). В одном из дел инспекция также настаивала, что товар поставлялся напрямую от завода-производителя, минуя посредника. Но АС Московского округа указал, что организация представила проверяющим все необходимые документы (договоры, счета-фактуры и т.д.). Объекты ОС компания получила и оплатила (постановление от 16.03.16 № Ф05–1820/2016).
Организация заключила спорный договор по результатам открытых конкурсов, победителем которых стал контрагент. Инспекторы не доказали, что стоимость оборудования завышена. Контролёры не вправе оценивать обоснованность расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (постановление КС РФ от 24.02.04 №3-П и определение КС РФ от 16.12.08 №1072-О-О).
Используйте аргументы, подтверждающие обоснованность привлечения посредников!
Взаимодействие с посредниками необходимо обосновать, оно должно иметь деловую цель. Экономическую обоснованность привлечения посредников подтвердят бизнес-планы, коммерческие предложения, деловая переписка и т.д.
Объем продаж увеличился. В одном из споров компании удалось доказать обоснованность расходов и вычетов по двум агентским соглашениям. Агент должен был обеспечить увеличение объёма продаж авиатоплива (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.16 № Ф04–2457/2016).
Суд установил, что объем реализации топлива в 2012 году увеличился в 1,3 раза по сравнению с 2011 годом. Услуги агента не дублируют функции штатных сотрудников. Контрагент не скрывал доход в виде агентского вознаграждения от налогообложения. С полученных вознаграждений агент уплатил налог на прибыль и НДС.
В подтверждение расходов и вычетов компания представила контролёрам агентские соглашения, отчёты о заправках, счета-фактуры, акты. Отчёты о заправках — это, по сути, отчёты агента, в которых отражены даты заправки его рейса, тоннаж заправки, стоимость.
Инспекторы не доказали, что участники сделок занимались обналичкой. Контрагент представил инспекторам документы, которые они запросили в ходе встречки (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). Руководитель одного из покупателей подтвердил факт сотрудничества с агентом компании. Компания доказала, что объем топлива, приобретаемого покупателями, увеличился. Суды пришли к выводу о реальности посреднических сделок.
Функции агента не дублируют обязанности сотрудников принципала. Компания (поручитель) заключила договор возмездного оказания услуг с ИП (исполнитель). Последний обеспечивал потребность в регулярных поставках продукции поручителя в медицинские и фармацевтические учреждения г. Москвы и Московской области.
Инспекторы сняли расходы в виде агентского вознаграждения в сумме более 15 млн рублей, которое компания перечислила ИП. Они заявили, что функции маркетинговой службы компании дублируют обязанности исполнителя (постановление Десятого ААС от 16.06.16 № А41–61688/2015). Услуги, оказанные ИП, дублируют обязанности директора по развитию и продажам. Сделки с предпринимателем экономически необоснованны (ничтожны).
Суды трёх инстанций встали на сторону компании. Арбитры установили, что стоимость услуг определяется актом для каждой отдельной поставки (группы поставок), который является отчётом о проведённой работе. Компания представила акты приёмки к договору, отчёты об исполнении договора, акты выполненных работ. Эти документы свидетельствуют о реальности оказываемых контрагентом посреднических услуг, цель которых — продвижение на рынок производимой продукции и получение дебиторской задолженности. Инспекция не представила доказательств того, что ИП и сотрудники компании составляли проекты одних и тех же документов (постановление АС Московского округа от 29.08.16 № Ф05–11844/2016).
Одобрение крупной сделки. Инспекторы усомнились в реальности исполнения агентского договора. Они доначислили принципалу налог на прибыль и НДС. Агент заключал от имени принципала договоры (аренды, водоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и т.д.), оформлял первичку, привлекал кредиты и инвестиции, контролировал дебиторку и т.д.
Фискалы выяснили, что посредник создан незадолго до совершения спорных операций, участники сделок взаимозависимы, у них счета в одном банке. Они заявили, что агент действовал по указанию владельцев компании. Владельцы формально перевели сотрудников общества в штат агента. Эти сотрудники фактически выполняли спорные работы (услуги) в рамках агентского договора.
Посреднику принадлежало 90 процентов акций компании. Руководителем и учредителем контрагента был член совета директоров компании. Следовательно, агентский договор — сделка с заинтересованностью, она требует одобрения акционеров (ст. 79 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В соответствии с положениями устава общества одобрение сделок с заинтересованностью входит в компетенцию общего собрания акционеров. Согласно протоколу общего годового собрания акционеров, заключение агентского договора между компанией и контрагентом одобрено. Суд встал на сторону компании (постановление Двенадцатого ААС от 12.05.16 № А12–49907/2015).
Принципал не мог продавать товар конечным покупателям напрямую. При выстраивании защиты важно доказать, что посредник самостоятельно ведёт свою деятельность, а также располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. У налоговиков не должно быть подозрений, что переданные агенту функции принципал выполняет самостоятельно.
В одном из споров налоговики признали расходы и вычеты по посредническим сделкам необоснованными. Компания обосновала экономическую целесообразность заключения агентского договора. Она пояснила, что не могла работать с конечными покупателями напрямую (постановление Двадцатого ААС от 14.08.14 №20АП-3644/2014, оставлено в силе постановлением АС Центрального округа от 19.11.14 № А09–564/2014).
Посредник закупал у общества спичечный картон, который в дальнейшем продавал фабрикам по производству спичек. У директора посредника налажены деловые контакты с руководителями спичечных фабрик. Налогоплательщик не мог исключить компанию-посредника и её руководителя из цепочки поставок. Фабрики (конечные покупатели) были деловыми партнёрами директора посредника, а не проверяемого общества.
Задолженность посредника перед налогоплательщиком возросла до 24 млн рублей. В связи с чем компания настаивала на заключении прямых договоров поставки со спичечными фабриками и переходе на прямые расчёты без участия посредника.
Судебный спор с контрагентом. Налоговики заявили, что компания заключила фиктивные договоры комиссии с двумя комитентами (постановление АС Московского округа от 12.01.15 № Ф05–14880/2014). Компания не могла совершить сделки с комитентами по причине отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов. Контрагенты созданы незадолго до совершения спорных операций, руководители и учредители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности компаний.
Суды трёх инстанций встали на сторону налогоплательщика. Реальность сделок подтвердили судебные разбирательства между комиссионером и комитентами (в частности, решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.13 № А56–42016/2013). Арбитры установили обстоятельства исполнения компанией обязательств на основании договоров комиссии. Комиссионер полностью исполнил обязательства по реализации товара комитентов. Организация удерживала комиссионное вознаграждение из выручки от продажи, перечисляемой комитентам.
Свидетельские показания сотрудников агента. Контролёры доначислили принципалу налог на прибыль и НДС. Они заявили, что он занизил выручку от реализации товара. Компания продавала товар через агента. Налоговики определили размер доначислений не посредством изучения документов, а расчётным путем.
Проанализировав условия агентских договоров, суд установил, что фактически все денежные средства, полученные от покупателей, агент перечислял на счёт принципала в полном объёме. Принципал представил отчёты агентов об исполнении агентского поручения. В них были указаны наименование проданного агентами в розницу товара, его количество, цена, общая сумма проданных товаров за месяц. Принципал предоставил ежемесячные акты, подтверждающие размер агентского вознаграждения.
Инспекторы не доказали факт занижения выручки от реализации. Они не представили доказательств того, что агент реализовал товар на сумму, превышающую размер выручки, отражённый в отчётах агентов. Контролёры не доказали, что принципал отразил выручку за минусом агентского вознаграждения и именно полученный результат учёл в составе доходов (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.16 № Ф01–5913/2015).
Сотрудники агента пояснили, что получали товар на реализацию только от спорного принципала. Так как на машинах, привозивших товар, был логотип принципала "Кенгуру" (решение АС Ивановской области от 14.05.15 № А17–7085/2013).
