В работе любого практикующего юриста возникает большое количество нестандартных практических интересных ситуаций, увеличивающих его опыт.
Разберём одну из таких практических ситуаций — определение подсудности по договору цессии. Сначала изложим суть ситуации, а затем разберём её решение.
Практическая ситуация
Организация А (поставщик), находящаяся в городе Москве, заключила с организацией Б (покупателем), находящейся в городе Санкт-Петербурге, договор поставки товара, из которого следовало, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. У организации Б возникла перед организацией А задолженность по оплате за поставленный товар и по неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.
Организация А и организация С, также находящаяся в городе Москве, заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности организации Б по поставленному товару и по неустойке за просрочку оплату товара, в котором установили, что споры, связанные с договором цессии, разрешаются Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из подсудности, определённой в договоре цессии, организация С предъявила в Арбитражный суд города Москвы иск к организации Б о взыскании задолженности по посталвенному товару и неустойке за просрочку оплаты товара.
Возникает вопрос: Соблюдены ли правила подсудности организацией С при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы?
Решение практической ситуации
Общее правило подсудности, содержащееся в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ), говорит о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта России по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ общее правило подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ, может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору поставки.
Стороны договора цессии имеют право в договоре цессии изменить правило о подсудности, указанное в договоре поставки. Но, исходя из изложенной выше практической ситуации, стороны договора цессии не воспользовались таким правом.
Поскольку иск организации С к организации Б касается взыскания задолженности и неустойки по договору поставки, а не задолженности по договору цессии, то иск вытекает из отношений сторон именно по договору поставки, а не по договору цессии.
Таким образом, организация С должна была предъявить иск к организации Б не в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Следовательно, при предъявлении иска организацией С в Арбитражный суд города Москвы не соблюдены, то есть нарушены правила подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы должен передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приведённое решение практической ситуации подтверждается судебной практикой — (например, Определение Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №ВАС-727/10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 №09АП-57210/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №А55–30651/2015).
